חמץ שנגנב בפסח

שתיהן עמדו נבוכות. ארגזי הקוטג' והגבינות היו מונחים בכניסה בלי שפינו אותם. הסערה שפקדה אותנו בסוף פסח עדיין לא נעלמה לחלוטין ועדין רסיסים של טפטוף עפו באוויר. היה מעונן וקר. העובדת דיברה בטלפון הנייד בקדחתנות, המנהלת רק בהתה במבט קודר. דלת המכולת נופצה בחלקה התחתון. אין עכשיו מכירה אמרה המנהלת. תחזור באחת עשרה בבוקר. הסופר הקטן ששירת עובדי המרכז התעשייתי הקטן יצא לחופש לכל חג הפסח ומישהו ניצל את ההזדמנות כדי לפרוץ אליו ולגנוב סחורה. סביר להניח שהביטוח יפצה אותן אבל האם הוא צריך לפצות אותן על החמץ, קופסאות הקרקרים, הקורנפלקס, העוגיות ועוד, שנגנבו?

המוכלת הקטנה מכרה את החמץ שלה לפני פסח כדי לא לעבור על איסור"ולא יראה לך חמץ ולא יראה לך שאור בכל גבולך" (שמות יג ז) ועל איסור "שבעת ימים לא ימצא שאור בבתיכם" (שמות יב יט). אסור ליהודים להחזיק חמץ בפסח. על גויים אין איסור וכך נוצר פיתרון להפסד מרובה של חמץ. נמכור את החמץ לפני פסח לגוי עם מקדמה. במכירה נשכיר לו את המדפים שעליהם מונח החמץ. לאחר הפסח הגוי מחליט שהוא לא מביא את שאר הכסף ולוקח את החמץ ומקנה לנו את החמץ בחזרה. זו עסקה תקינה לחלוטין.

בזמנו שמעתי על עיירה חרדית שהחליטו לא לדרוש תשלום אלא לתת את החמץ לגוי במתנה. הם ריכזו את כל החמץ לפני פסח במחסן ונתנו לו את המפתח. במהלך הפסח עצר טנדר ליד המחסן. מהטנדר ירד הגוי פתח את המחסן ורוקן אותו לחלוטין. הנזק הגיע לעשרות אלפי שקלים. מתנה זו מכירה במחיר 0. מכירת חמץ רגילה היא מכירה בתשלום גדול מ0 ולכן היא מכירה לכל דבר. החמץ שייך לגוי בזמן הזה.

נחזור למקרה שהתחלנו איתו. הסופר מובטח על ידי הביטוח מפני גניבות אבל הביטוח חל על רכוש של הסופר. הוא לא חל על רכוש של הגוי (יש כאן אולי צד ג אם הגוי יתבע את הסופר). מי שנזוק במהלך הפסח איננו הסופר אלא הגוי. הוא איבד את החמץ. אם הוא מבוטח הוא יכול לתבוע את הביטוח שלו או לתבוע את המכולת על נזיקין של צד ג. במצב הזה, הביטוח של הסופר לא צריך לשלם את הנזק של גניבת החמץ. הוא לא היה ברשות הסופר.

אנחנו חושבים על מכירת חמץ כעל טקס דתי. לא, זה אירוע משפטי עם השלכות דתיות. בסיפור הזה אנחנו רואים שיש לו גם השלכות כלכליות אם החמץ נגנב במהלך הפסח.

אחרי פסח כשר ושמח.

5 תגובות בנושא “חמץ שנגנב בפסח

  1. תוספת,
    פרופסור לרפואה מפזר פירורי בגט בחדרי בית החולים בהיחבא.
    האם "בל יראה" עדיין מתקיים?
    הפרופסור מצלם את עצמו עם הבגט ומפרסם את התמונה ברבים
    האם "בל יראה" עדיין מתקיים?

    Liked by 1 person

  2. הבית חולים הוא מוצר ציבורי ולכן לכאורה הוא מחטיא את כולנו. המשל הנכון שהוא קודח חור בספינה. אבל האמת היא שהחמץ שהצדיק פיזר עדין ברשותו או מופקר ואין כאן עבירה. הוא היה מחטיא אותנו אם הוא היה קונה בכספי המחלקה חמץ בפסח שאז החמץ ברשות כולנו. רצינו דור של אפיקורסים וקיבלנו דור של עמרצים

    Liked by 1 person

  3. את ההלכה בניגוד לחוק אי אפשר לשנות. גם את החוק קשה לשנות. צריך רוב פרלמנטרי
    שיסכים לשינוי. אז קבוצות לחץ מיוחסות ובעלות ממון פונות לבית המשפט שהשופטים
    שייכים לקבוצות היחס שלהם כדי לעקוף את החוק ולשנות אותו דרך פסיקות בית
    המשפט. יגיל הנקין הרחיב על כך בדיומא. זו חריגה מסמכות. שופטים ממונים לאכוף
    את החוק, לא לעקוף אותו. אבל במדינת ישראל עריצות של שופטים מוצגת כדמוקרטיה,
    מרד של טייסים מוצג כמחאה דמוקרטית וכו'.
    בהלכה הסיפור הרבה יותר מורכב. לחכמים יש סמכות לפרש את ההלכה (בעולם שאין בו
    התגלות אלוהית ישירה אין דרך אחרת). מצד שני אין שום מנגנון הקובע מי הם
    החכמים. בזמן המקדש היה מנגנון של סנהדרין שאמור לכאורה לקבוע (גם הוא לא היה
    מוחלט). אחרי החורבן אין שום מנגנון. מה נשאר? רק ביקורת עמיתים של הציבור
    וחכמים אחרים. ציבור המשתמשים צריך להחליט האם זה מרגיש לו נכון או לא (מבחינ
    אינטואטיבית של השכל).
    איסור חמץ חל על יהודים. הוא לא חל על גויים. אפילו אם חמצו של הגוי נמצא
    ברשות היהודי. צריך להבין שזה לא משני אלא עקרוני. אנחנו כיהודים מאמינים
    מחויבים לאיסור על החזקת חמץ. גוים לא. אין כאן גנות או שבח. פשוט הם לא
    חייבים. במצב האופטימלי היהודי מבער את החמץ אך ככל שהמציאות השתכללה העלות של
    ביעור חמץ הלכה ועלתה. כאן אפשר להיות אכזריים ולהתעלם מהנזק אולם התורה חסה
    על ממונם של ישראל וצריך למצוא פתרון כדי למנוע הפסד מרובה. הפתרון שנמצא הוא
    מכירת חמץ לגוי. שוב הגוי לא מחויב בביעור חמץ אז אם הוא קונה אותו בפסח אין
    כאן בעיה. הוא נותן מקדמה ואז הוא מחליט אם לשלם עוד אחרי הפסח או להשיב את
    החמץ ליהודי. החלטה שלו.
    שאלה שהתעוררה לי בזמן הכתיבה ומתעוררת שוב עכשיו בזמן הכתיבה. לכאורה כאשר
    הוא מחליט לא להמשיך לשלם את שאר הכסף המכירה פוקעת. זה לא שהוא צריך להקנות
    את החמץ חזרה אלא שמלכתחילה הוא חוזר בו מהקניין הראשוני, אז מה הועילו חכמים
    בתקנתם? החמץ לא עבר לידי הגוי והיהודי עדין החזיק בו בפסח. כתבתי בפוסט שאחרי
    הפסח הגוי מקנה אותו חזרה ליהודי ולכן היהודי לא עובר על איסור אבל לכאורה אין
    שום צורך בהקנאה מחדש כי מלכתחילה לא היה קניין ואז מכירת חמץ לא הועילה.
    ואולי אני לא צודק? נניח שאני קונה מכונית. אני משלם מקדמה ולוקח את המכונית
    ומתחיל לנהוג בה ואז אני מתחרט ומחליט לא לשלם את שאר הכסף ולהחזיר את
    המכונית. האם המכירה הראשונית פוקעת? נראה לי שלא. המוכר יכול להודיע שהוא לא
    מעוניין במכונית אלא בכסף. הוא יכול להודיע שהוא מסכים לקבל את המכונית אבל לא
    אחראי על נזקים שעשתה המכונית, למשל לצד ג. כדי לקבל את המכונית חזרה צריך
    העברת בעלות מסודרת (מה שמכונה בהלכה מעשה קניין). החלטה על הפסקת תשלום לא
    פוקעת את העברת הבעלות הראשונית, היא רק גורמת להחזרת המוצר לבעלים הראשוניים.
    ואותו דבר עם חמץ. החלטה על הפסקת תשלום לא מפקיעה את העברת הבעלות הראשונית.
    החמץ נשאר ברשותו של הגוי בזמן הפסח (ואם הוא נגנב הוא נגנב מהגוי) אלא שאחרי
    הפסח הוא מוקנה בשנית ליהודי. אולי בגלל השאלה שאני שאלתי יש התנגדות למכירת
    חמץ. הפסקת התשלום לא נתפסת כמצריכה העברת בעלות מחדש חזרה ליהודי אלא כמבטל
    את העברת הבעלות מעיקרה ולכן כרמאות. וצריך לעיין.

    Liked by 1 person

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s