האם מי שחטא וחזר בתשובה יכול להקרא קדוש?

את הויכוח הזה ניהלתי בנוגע לדוד המלך אך הוא בוודאי נכון למקרים נוספים. ההנחה של אלו שהתווכחו איתי הייתה שאם דוד המלך חטא עם בת שבע ספר תהילים איננו קדוש. מכאן הם התפצלו. אחד טען שאכן דוד המלך חטא עם בת שבע ולכן ספר תהילים לא קדוש. האחר לעומתו טען שספר תהילים קדוש ולכן דוד לא חטא עם בת שבע.

אני לא אכנס כאן לכל הדחוקים והתירוצים שניתנו במסורת לחטא דוד ובת שבע (וישנם כמה כאלה). אני רק אעיר שלפחות לשיטת רב, שכל היוצא למלחמה נותן גט על תנאי שאיננו חוזר מהמלחמה, ברור שברגע המעשה דוד חטא בבעילת אשת איש. רק למפרע כאשר אוריה החיתי לא חזר מהמלחמה הסתבר שהמעשה לא היה חטא הלכתי ונשאר רק חטא מוסרי או בניסוח אחר – רצה לאכול חזיר ועלה בידו טלה. ישנן גמרות נוספות שמהן עולה שאכן דוד חטא ברגע המעשה ולא אכנס אליהן ברגע זה. ועם כל זאת אני עדין סובר כמו המסורת ספר תהילים קדוש למרות חטאו של דוד.

מה דעתכם בסוגיה?

3 תגובות בנושא “האם מי שחטא וחזר בתשובה יכול להקרא קדוש?

  1. האם מי שטוען שדוד לא חטא מעלה טענת עובדה, או טוען קטגורית שאין לבעל תשובה אפשרות להיות קדוש? אם האפשרות השניה נכונה, זו טענה קשה שדורשת ראיה (שאינה מסוג הנחת המבוקש). המציאות היא שגם למ"ד שדוד חטא, מעולם לא עלתה האפשרות להוציא את תהילים מהקאנון, או לשנות את היחס המיוחד לדוד לכל אורך המסורת מספר שמואל דרומה.

    מכאן שגם מי שטוען שדוד לא חטא, ייאלץ שגם אליבא דבני הפלוגתא שלו – הספר נשאר בקאנון. כמובן, אפשר גם לטעון שאין בני פלוגתא בכלל, ומעולם לא הייתה הוה אמינא לומר שדוד חטא. אפושי פלוגתא לא מפשינן, לא?

    אהבתי

  2. נראה שמה שמניע אותו זו הטענה השניה לפיה לחוטא/בעל תשובה אין אפשרות להיות קדוש. אתה טוען שזו טענה מוקשה אך נראה שלו זה לא מפריע. מבחינתו זה מין אקסיומה או מושכל ראשון שממנו לא יזוז. מכאן נגזר שלשיטתו, אם ספר תהילים בכל זאת מוגדר כקדוש, צריך למנוע מדוד המלך להיות חוטא. לשם כך הוא יצטט לך את כל המקורות שתומכים בשיטתו ויתעלם בתוקף מכל המקורות המתנגדים לה בתוקף. העובדה שספר תהילים מעולם לא הוצא מהקנון מהווה בשבילו הוכחה לשיטתו. דוד המלך באמת לא חטא וכל הטענים שהוא אכן חטא טועים ומטעים.

    זו שאלה מעניינת מדוע בעצם החוטא איננו יכול להיות קדוש. אולי בגלל שהם מזהים קדושה עם שלמות. זהו הלך רוח יותר מאשר מחשבה מושכלת. לי נדמה שהעוקץ בתנ"ך (ובתלמוד) נובע מכך שהם לא מקבלים את ההנחה המזהה קדושה עם שלמות. הם גם לא מקבלים את ההנחה הנגדית הנוצרית והשבתאית שהחוטא הוא הקדוש. גיבורי התנ"ך הם גיבורים פצועים ודוד המלך מדגים זאת יותר מכל. מצד אחד רואים את השלמות, מצד שני חסרים באופן אימננטי. אבל אני מודה שיש כנראה קולות אחרים בענין.

    אהבתי

  3. אם אתה צודק בפסקה הראשונה, אז הוויכוח למעשה לא ניתן להכרעה. ובכל זאת, מי שאומר כך יצטרך להסביר למה הוא קורא תנ"ך אם הוא לא מוכן ללמוד ממנו.

    אמנם זו כמובן לא תהיה הפעם הראשונה שמפרשים קטע תנ"כי לא כפשוטו, אבל יש לחלק בין פרשנות אלגורית (כמו שהרמב"ם עושה למה שנוגד בעיניו את עיקרי האמונה) לפרטים מהסיפור, שלא משנה את המסר שלו, לבין השמת המסר התנ"כי עצמו כשני במעלה.

    אהבתי

להשאיר תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת /  לשנות )

מתחבר ל-%s